The West’s vote on immigration

[00:00:01] Wer die Finanzen eines Unternehmens managt, ist oft beschäftigt. Sehr beschäftigt. Sehr, sehr, sehr beschäftigt. Konto ist das All-in-one Geschäftskonto, um Ihr Unternehmen zu managen. Egal ob Sie selbstständig sind oder die Finanzabteilung eines mittleren Unternehmens leiten. Mit Konto erledigen Sie alles in einer App.

[00:00:21] Geschäftskonto schneller öffnet? Erledigt. Ausgabenmanagement? Erledigt. Buchhaltung und Reporting? Erledigt. Konto. Das Geschäftskonto, das zu Ihnen passt.

[00:01:02] Das kommt zu der Frage der Migration. Die UK-Elektion dieses Mal ist nicht anders, mit dem Zurück von Nigel Farage in die Fray und bewegt sich auch auf der rechten Seite in Europa in der neuesten EU-Elektion.

[00:01:13] Und natürlich Donald Trump, der sich für die Macht in den USA bereitet. Also, warum ist Immigration so ein heißes Thema? Und warum hat sich niemand, sogar Nigel Farage, wirklich an Ideen, was zu tun? Das ist diese Woche auf der Debunking Economics Podcast.

[00:01:38] Die letzte Zeit haben wir über die UK-Elektion gesprochen. Wir werden das ein bisschen mehr tun, aber seitdem haben wir auch die europäischen Ereignisse, einen scharfen Schwung zur rechten Seite, in den EU-Elektionswahlen, mit der Immigration ein großes Thema. Und natürlich in der UK die Reform-Partei,

[00:01:53] die eine Verlust in der Popularität mit Nigel Farage in die Helme macht. Also, Steve, ich meine, es gibt jede Chance, dass die Reform-Partei die Konservativen in der UK in dieser Wahl auspulten, sogar wenn es, weil sie das erste Mal durch das Postsystem sind,

[00:02:06] das bedeutet, dass sie wahrscheinlich keine Sitzungen gewinnen. Aber Frankreich, Italien und Deutschland haben alle in der EU-Elektionswahl zu Recht geblieben. Und es ist so klar wie heute, oder? Es ist die Immigration, oder? Die die Anlage in all diesen Fällen fährt.

[00:02:20] Es ist eine große Teil der Sache, ja. Ich meine, ich habe keine Karte, die ausgetauscht wird. Wir müssen ein freier Moment für alle in der Welt lassen. Aber ja, es ist ein großer Thema. Und es gibt viele Reasons, warum es die arbeitenden Menschen gibt,

[00:02:38] die oft über die Migration zu beantworten. Und das ist, was man dann bekommt, ist die Resultate, dass die Leute, die man normalerweise als Teil der normalen Städte der Partei für den Arbeitstag gegen den Weg gewinnen, weil die Konservativen, die gleichzeitig die hohen Niveau der Immigration

[00:02:58] und die Immigration als politische Waffen ausgeben. Also ist es nicht einfach? Es gibt zwei Reasons, warum arbeitende Menschen zu viel Migration gegennehmen. Es ist, weil sie denken, dass sie ihre Jobs nehmen, oder dass sie cheap arbeiten werden und deshalb, sie werden ihre Jobs trotzdem nehmen,

[00:03:15] weil sie sie untergekühlt haben. Also wenn sie ihre Jobs hängen, werden sie so wenig Geld machen, weil sie gegen die Schlavenwage, die von Migranten erhoben werden müssen, arbeiten müssen. Das ist Nummer eins. Und dann Nummer zwei, sie sehen nur einen Fall

[00:03:29] in der Stabilität der Service, weil sie die Druck der Menschen sehen, die auf den Gesundheitsschutz gelegt werden. Ja, und sie sind beide legitimit. Aber gleichzeitig werden sie die Druck der Gesundheitsschutz über die Zeit verletzen. Es ist ein zweiter Schuss, der die Menschen, die das manipulieren,

[00:03:45] zurückkommen und sich beeinflussen. Hier ist ein Nummer, ich weiß nicht warum, warum die Partei für den Arbeitstag diese Nummern nicht benutzt. In 2010 waren es 154.000. In 2021, ich habe diese Nummern gesehen, und dachte mir, ob es mit der Population gepasst hat. Aber es hat nicht.

[00:04:07] Es ist eigentlich runtergegangen. Es ist von 154.000 in 2010 bis zu 136.000 in 2021. Und über diese Zeit sind die UKs Population von 62.8 Millionen zu 67 Millionen. Also in 2010 hatten wir eine Bade für jede 408 Menschen. In 2021 eine Bade für jede 492 Menschen. Also 21% Reduktion. Das ist schockierend, oder? Es ist schockierend.

[00:04:29] Und es wäre nicht schockierend, ohne die Population zu sein. Absolut. Das ist der Art und Weise, dass die Partei die Nahrung beheben sollte. Okay, du hast sich über Migranten die Bade aufgenommen, aber wer hat die Bade weggenommen? Die Konservativen. Das ist ein Teil des Problems, oder?

[00:04:51] Das ist ein Teil des Problems, das die Regierung in der Infrastruktur nicht beherrscht. Aber warum? Warum ist das nicht passiert? Die Infrastruktur selbst, das kommt wieder zurück zu der Argument, dass die Regierung in ihrer Weise leben muss. Das ist ein unmögliches Ziel.

[00:05:11] Ich habe eine der modernen Monetärer-Theorien gesehen, die sich vor ein paar Jahren auf den Punkt aufgenommen haben, dass, wenn man die Nahrung in der Infrastruktur nicht beherrscht, man sich nicht mehr mit dem Taxation zurücknehmen kann. Das ist das klassische MMT. Und das Argument, das ich mache,

[00:05:33] wie man in den ersten Moment eine Nahrung in der Infrastruktur beherrscht. Wenn man es nicht beherrscht, kann man nichts beherrschen. Und weil die Konservativen nicht beherrscht haben, die Nahrung in der Infrastruktur, die Nahrung in der Finanzpolitik und die Beherrschung eines balanceden Budgets,

[00:05:55] das ist das gleiche, was sie tun. In manchen Fällen kann man nur so einsteigen, wie man das Niveau effektiv ausüben kann, wenn man ein balancedes Budget beherrscht. Aber leider sind die politischen Nahrungsfälle in manchen Fällen so, dass du Nigel Farage auf TV redest,

[00:06:19] dass der National Health Service nicht auf dem currenten Level sich zu bewältigen kann. Wir müssen uns an die Länder schauen, wo es funktioniert, was ein quasi System der Health Service ist für diejenigen, die es wirklich brauchen, und private Gesundheit für alle.

[00:06:37] Und obwohl er sagt, dass wir ein privatisiertes National Health Service machen, ob wir im Begriff des Nahrungsfalsens und der Immigration kämpfen, ist es nicht egal, was das National Health Service auf dem Land ist. Und Nigel Farage sagt das und erhält weiterhin Unterstützung.

[00:06:55] Es sieht so aus, dass wir es nicht umgucken, oder wir nicht hören, oder wir nicht durchgedacht haben. Ich denke, das ist das, was mehr sichtbar ist. Wie oft gehst du in die NSH und wie viele Male sie auf der Straße gehen

[00:07:11] und wie viele Menschen in die Grenzen sind. Das ist ein sehr krasseres Thema. Wir sind nicht die meisten, die die wir in der Grenzen sind. Und das ist, dass wir in den Grenzen sind. Und das ist, dass wir in der Grenzen sind. Wir haben immer

[00:07:35] auf der Straße Fahnenfassen gesehen. Ich bin in West-Jorkshire in der Universität, die eine riesige Migrantenpopulation ist. Und das ist es immer. Und trotzdem hat es sich über die letzten zehn Jahre als ein Problem erzielt. Wenn man eine Birmingham-Ekonomie im gleichen Zeitpunkt hätte,

[00:07:53] dann hätte man nicht den Fokus, dass man sich traurig fühlt und dass man Fremde sieht. Und ironisch ist das ein guter Punkt, den wir auch hinbekommen sollten. Ich erinnere mich an eine Zeit, in der ich durch Chinatown in Sydney war, mit einem meiner westerner Sydney-Kinder.

[00:08:10] Und er sagte, dass es mir wirklich gefährlich fühlt. Ich sagte, ich kenne diese Leute nicht. Ich sagte, um Gottes willen, hängst du ein bisschen herum. Und er lebt in einer Region, in der es sehr wenige sind.

[00:08:21] Du siehst sie nicht. Und was du dann aus dem Ding hervorheben kannst, und das ist etwas, wo der Tommy-Robinson-Effekt herkommen könnte, du willst deine Teile des englischen Heritages zu verteidigen, etc., etc. und du verletzt die Leute, die du nicht mit sozialisierst.

[00:08:33] Das geht wieder so weit, dass es nicht mehr um die Wirtschaft geht. Es sind nur Leute, die mit anderen nicht mitinteraktieren, die von den anderen Angst haben. Das muss nicht in Farbe sein, das könnte auch der Nord-South-Divide sein. Es ist auch wie ein muslimisches Schaft,

[00:08:49] in dem du eine andere Religion oder ein anderes Set von Beliefe indikierst. Und je mehr wir von anderen Kulturen separiert sind, desto mehr verbreiten wir sie von unserer Perspektive. Du siehst, dass Christen oft mit dem Begriff der Ethik in Bezug auf die Ethik und Finanzierung beigetragen werden.

[00:09:09] Aber wenn du dir die Beziehung der ethischen Behörde bei den Menschen in der Finanzierung beigetragen hast, dann ist das eine sehr strikte Definition der Ethik viel mehr als das, was du aus der westlichen Religion bekommst. Aber Leute, die diese Exposition nicht haben,

[00:09:23] oder andere Kulturen, tenden das zu verbreiten. Und wenn du ein politisches Partys bist, und du wirklich einen Votus von einem Tag hast, und du das Thema beigetragen hast, dann werden wir nicht über die langweilige Sache reden. Also haben wir keine Diskussionen über die Zahl der Betten.

[00:09:36] Was ist der Wert der Werte der Werte der Betten? Das wäre eine interessante Frage. Was ist der Wert der Werte der Betten im Krankenhaus im Vergleich zu dem Wert der Population? Was du gesagt hast, ist, dass der Wert der Werte der Population positiv ist,

[00:09:48] und der Wert der Werte der Betten im Krankenhaus negativ ist. Ja, zu so einem Punkt, wo die Ratio von 20% ist, was einfach krass ist, oder? Und ich bin sicher, dass du das gleich auch mit der Infrastruktur, den Reihen, und dem Rest, das von zu viele Leuten

[00:10:01] auf den Weg gebracht wird. Aber dann, du wirst sagen, und vielleicht ist es ein Argument... ...viel Menschen im Vergleich zu den Ressourcen, die von der Staat bestraft werden, wobei es nicht wirklich die Ressourcen produziert, weil, hey, wir wollen eine balancierte Bündnis.

[00:10:15] Ja, aber einige Leute können auch sagen, dass es ein Limit zu diesen Ressourcen gibt. Also gibt es nur so viele Menschen, die das Land halten kann. Nur wenn du sie nicht machst. Ja, das ist das andere Thema. Wenn die Straßen voll sind,

[00:10:29] bauen sie mehr Straßen? Nein. Oder sagen sie, wir können keine mehr haben? Du sagst, wir brauchen ein besseres Transportationssystem. Aber es gibt eine große Frage, ob du eine größere Population haben willst oder ob du die Lebensstelle für die Population, die du aktuell hast,

[00:10:47] erhöhen willst. In der Wirtschaft ist das Bewert die Bewertung von Kapitalverbreitung und der Verbrauchung von Kapitalverbreitung. Wenn du eine große Populationwerte hast, dann musst du bauen, du solltest, ok, Schulen bauen, du solltest neue Krankenhäuser bauen, etc., etc. Du hast also einen konstanten Niveau der Population,

[00:11:09] den du hast. Das ist eher anders, wenn du von X-ray-Maschinen zu MRI-Maschinen gehst und so weiter, die Qualität der Technologie für eine feste Population verbessern. Du hast definitiv einen Verkauf zwischen den beiden. Aber der Grund, warum wir mit dem Migrationssituation auf der Skala gehen,

[00:11:29] ist, dass die Anwendungen, die die Mitarbeiter sich umsetzen, ganz genuine sind. Ja, es hilft, die Wage zu halten. Und das passt eigentlich natürlich auch den Betreffenden. Die Betreffenden wählen die Tore. So, dass du, du weißt, gleichzeitig, wenn die Tore auf dem Migrationssituation

[00:11:45] aufhören und die Boote aufhalten, bla, bla, bla, wie das in Australien in der Zeit von John Howard. Howard hat sich in 2001 oder 2002 wiedergeleitet, glaube ich. Ich habe das schon in meiner Erinnerung verstanden. Bei dem Tampa-Einsatz, als ein Boot von Refugees auf dem Osten aufgerissen wurde,

[00:12:07] wurde ein Norwesischer Schütze den Tampa gehalten und die Leidenschaft des Sees verabschiedet. Er hat sie direkt in Australien getragen und dann wurde das das Hauptproblem gemacht. Er hat die Tore von Refugees auf einem Tore-Schiff gewonnen, hat die Wahl gewonnen. Und wenn man sich die Migrationen ansehen kann,

[00:12:25] hat er die Versorgung von verschiedenen Visa-Einsätzen erlaubt. Das war riesig. Er hat sich also auf Immigration geampagnet, um es zu reduzieren und die Asylanzer, die Refugee-Seite, zu reduzieren, aber sie wurden massiv erhöht. Die teuren Visa für teuren und die UK.

[00:12:47] Die Fokus auf die Leute, die auf den Kanal kommen, aber 600.000 Net-Migration passieren jedes Jahr in den letzten Jahren. Wir müssen das dann stoppen. Er scheint der Votewinner zu sein. Nigel Farage's Reform-Party. Wissen Sie, was das Slogan ist auf seinem Website? Ich fühle mich nur wütend,

[00:13:07] wenn ich nicht an Nigel Farage schaue. Let's make Britain great ist sein Slogan. Wir müssen America wieder groß machen. Die UK denkt, es sei nie groß. Wir gehen jetzt zum ersten Mal. In den ersten 100 Tagen sagt Nigel Farage, die Immigration nicht zerstört. Wir müssen die

[00:13:27] zerstärkenden Fähigkeiten für unsere Lande, die Doktoren, Nursen und die erfolgreichen Menschen über den averageen Wettbewerb. Wir wissen, dass wir die Doktoren und Nursen über den averageen Wettbewerb übernehmen müssen. Sie müssen jetzt 38.700 Euro übernehmen, um in die Lande zu kommen. Also, nichts verändert

[00:13:50] von seinem ersten Ruf. Die Turei-Party zeigt das nicht, obwohl sie das Minimum von 38.700 Euro für den Bet exempelben. Dann stoppt die Boote. Habt ihr schon das Slogan gehört? Das klingt ein bisschen miriwe. Zu Tampa? in UK-Politik, das ist sicherlich so.

[00:14:12] Ich denke, es ist auch ein globales Thema. Also, verlassen die Europäische Konvention des Menschenrechts. Null illegaler Immigranten in den UK zu werden. Also off-shore-Prozess für illegale Reise. Neue Departement der Immigration, nicht sicher, was das tun wird.

[00:14:27] Einfach neue Leute in die EU bringen, das wird das Problem lösen. Aus dem Boot nehmen und sie zurück in Frankreich, was sie sagen, wir sind unter internationalen Vertretern legaler erlaubt. Also, ja, ein ganzes Hardsprung. Das ist, wie sie es tun werden.

[00:14:42] Und dann eine sofortige Departement für Außenkriminalen. Sie müssen zurückkommen, wo sie herkommen. Verdrängung der Studentenabgabe, das ist schon passiert. Wenn du hier studieren willst und mit Kindern verheiratet bist, musst du deine Frau und Kinder oder dein Mann und Kinder

[00:14:56] zu Hause, wo du herkommen kannst. Das wird den Wandel in der Universitätsseite langsam verlaufen. Aber du wirst denken, das ist ein guter Punkt. Und dann stoppen wir, und das ist wahrscheinlich ein guter Punkt, aber dem keschenenLove Fix-Skandal. Local wages have been slashed

[00:15:10] because of cheap undocumented illegal labour that undermines British workers. The pro-immigration establishment has not enforced rules significant penalties will be imposed on companies and directors that breach these rules. So, actually out of all them, I agree with that last one. Again, this is what weakens workers.

[00:15:26] This is actually, remember the first thing, the first decent study I saw on the politics of immigration was by an Australian academic Marie-Lé De Leprevanche, liebe sie. Sie hat historisch einen Profil gemacht, wo die Opposition für neue Wege der Migration in Australien herkommt. Glaubt ihr, wo?

[00:15:47] Von zu vielen Migranten. Wo ist die Hauptopposition? Nein, nein. Migration ist eine Teil der historischen Australiener Geschichte, seit der englischen Invasion. Welcher bestimmte Gruppe war am meisten auf die Wege der Migration? Die allerletzten Migranten, immer. Genau. Die allerletzten Migranten. Die haben die Geschichte von ihnen zu etwas gewusst.

[00:16:15] Und sie hatten die italienischen und griechischen Migranten unter der Weit-Australischen Politik. Lassen wir uns nicht vergessen, das ist ein Teil der historischen Australiener Geschichte. In den 1950er und 1960er Jahren. Und dann, als die Asien-Migration begonnen hat, haben viele Griechen und kleine Unternehmen, die unglaubliche Diversität von Essen,

[00:16:35] die sich auf die Wege der Migration bewegen. Und die Vietnamesen haben das gleiche wiedergegeben, als die größte Wege der Asien-Migration begonnen hat. Lassen wir uns nicht vergessen, dass der conservative Malcolm Fraser virtually jeder, der aus dem Verlust von Vietnam und Kambodien kam, in Australien gekommen ist.

[00:16:55] Also es ist nicht gegeben, dass die Konservativen sowohl Anti-Refugee als auch Anti-Migranten werden. Aber das ist ein großer Punkt in meinem Meinung und in Malcolm Fraser's Begegnung. Aber Sie hatten das gleiche, wie die Vietnamesen und die Kambodierinnen

[00:17:12] sich auf die Nahrung der Nahrung der Asien und so weiter. Und das war die Wege, die mir am meisten angetan hat, die vorherige Wege der Migration. Sie ist stärker, als die 19. Jahrhundert, oder die 20. Jahrhundert, natürlich. Aber das ist, was Marie's Artikel betrifft.

[00:17:26] Aber es ist eine gewisse Sache. Die vorherigen Wege der Migration sind die ersten, die sich auf die nächste Wege bewegen. Du weißt, du bist richtig. Ich bin in Australien das erste Mal im Jahr in 1988 zurückgepackt. Und die Zahl der Zeiten,

[00:17:43] ich habe Leute getroffen und sie sagten, ich hoffe hier zu leben. Die Zahl der Zeiten, die ich in Australien, vielleicht in der nächsten Generation, weiße Australierin, die Zahl der Zeiten, wo Leute sagen, wir brauchen mehr Leute wie du.

[00:18:03] Und eigentlich, als ich es zuerst gehört habe, hat mir nicht mehr gefehlt, was sie meinten. Ich dachte, was? Ein dynamisches, junges, gutgeglücktes, blondes Haar, das hatte nicht viel zu tun. Ich dachte, das ist schön, sie sehen die positive Seite von mir,

[00:18:19] aber nein, sie sagen, du bist weiß. Und die Zeit, da waren ein paar Chinesen in Australien und Vietnames, ich glaube, und es gab eine große Wachstum in der asienischen Bevölkerung. Das waren nicht die jüngeren Migranten, das waren die 3. oder 4. Generation Aussies, die das sagten.

[00:18:38] Es ist ziemlich verabschiedet. Aber wenn wir zurückkommen, wir haben in der ersten Partie gesagt, dass ein Teil des Problems ist, vielleicht sehen wir Migranten zu schnell, aber ein Teil des Problems ist, dass wir, wie du gesagt hast, wegen dieses Begegnungsdienstes in der Budgetanlage arbeiten,

[00:18:56] wir haben die Infrastruktur nicht gehalten, die es benötigt. Und das ist ein Teil des Blames. Wenn wir zurückkommen, schauen wir uns an, warum die Menschen da sind. Was ist das Problem? Warum sind mehr Leute im Westen versuchend? Wir schauen uns das an, wenn wir zurückkommen

[00:19:12] auf der Debunking Economics Podcast. Das ist die Debunking Economics Podcast mit Steve Keen und Phil Dobby. Diese Woche schauen wir uns an, dass wir eine Art Wettbewerb haben. Wir haben einen in der UK, wir haben eine E-Elektion in Frankreich gegründet. Wir hatten gerade die EU-Elektion,

[00:19:34] die einen scharfen Schiff zu der rechten Seite gesehen hat. Donald Trump wird in Amerika zurückkommen und wir werden auch einen scharfen Schiff zur rechten Seite sehen. Das wird in den USA eine ganz neue Transformation sein, wenn das passiert. Warum ist Macron eine Scharfe-Elektion?

[00:19:52] Das ist nach Risi Sunak, der schlauisch gesagt ist, eine Scharfe-Elektion. Warum ist das so? Ist es, weil man denkt, dass es schlimmer wird? Ich habe eine interessante Erklärung gesehen. Das britische Elektro-System ist wahrscheinlich das Schärfe-Elektro-System auf dem Planeten. Amerika hat den Schärfen der Schärfe-Elektro-System.

[00:20:16] Aber das französische System hat einen zweifeligen Prozess. Es gibt eine Rundauf-Elektion, wenn man in der ersten Runde eine komplette Mehrheit hat. In der zweiten Runde hat man eine Rundauf-Elektion für alle 600 Sitze, die es im französischen politischen System gibt. Macron's Strategie ist,

[00:20:36] dass sie gut genug gewinnen, um in der zweiten Runde die Mehrheit in fast allen Sitzen zu bekommen. Das ist wirklich nur die Vorbereitung des Systemes. In Plätzen wie Australien, wo man sagt ... Es bedeutet, dass die mehr im Rundaufgangs-Partei die Mehrheit in den Sitzen zu gewinnen.

[00:21:00] Das ist ein ganz besonderer Punkt. Das ist ein ganz besonderer Punkt. Das ist ein ganz besonderer Punkt. Das ist ein ganz besonderer Punkt. Das ist ein ganz besonderer Punkt. Das ist ein ganz besonderer Punkt. Die mehr mittlere Partie gewinnen, als die extremen von der Rechte oder der Rechten.

[00:21:18] Macron hat eine intelligentere Entscheidung gemacht. Ich würde nie eine intelligentere Entscheidung für einen Axel gewinnen. Das sieht viel impulsiver aus. Aber Macron ist ganz strategisch. Man kann sich nicht fragen, ob Sienak jetzt wirklich verloren will, weil er in Amerika leben will.

[00:21:34] Das ist die Frage, die sich hier anbietet. Aber warum wollen die Leute nach Westen? Wenn wir ... Ich meine, Sie haben alle einige Gründe. Ich sehe, und ich bin mir sicher, dass du es erwähnst, dass Klimaschutz wärtschöre. Aber sehr oft

[00:21:54] sind es die Leute, die Geld von diesen Ländern haben, die den Weg machen, denn sie können den Menschenverlusten bezahlen. Aber sie kommen aus einer Position, in der es keine Möglichkeit ist, Geld zu verdienen. Das ist die Situation, in der wir die Geld haben,

[00:22:12] um in ein Land zu kommen, wo sie sich als besser aussehen. Man kann gegen das betonen, aber wenn man in dieser Situation ist, würde jeder das gleiche tun, wenn man die Chance hat. Es ist eine Schleifbewegung, die wichtig ist. Ich erinnere mich an mein erstes Reisen

[00:22:30] in Italien, das war in den 1990ern. Ich bin auf einem Reifen von Rom nach Bergamo gefahren und dachte, warum hat jemand hier so schön geblieben? Das ist so schön. Wir dachten, dass das der Nachhinein der Zweiten Welt war, aber es war

[00:22:44] im Süden der Länder, was viel poorer war. Wenn man die Chance hat, eine gute Leben zu haben, muss man in ein anderes Land gehen. Aber jetzt haben wir das auf Steroiden, mit Klimawandel, mit dem Verbrechen der Produktivsysteme in den 3. Weltkonten, im Moment mehr als im Norden,

[00:23:00] das wird nicht unbedingt behalten. Deshalb gibt es einen Versuch, in ein anderes Land zu gehen. Wenn man die Migration aufhalten will, ist es wichtig, sich in den sorgführenden Ländern die Situation verbessern zu können. Man versucht nicht, diejenigen zu verbreiten, die sie gehen,

[00:23:20] weil das für alle schrecklicher ist. Das haben wir gemacht. Aber auch für viele dieser Länder gibt es diese Hoffnung, wenn man Geld hat und will investieren, vielleicht gibt es eine Zeit, in die wir investieren können, in die Produzenten oder die Agrar-Prozesse, in die Landwirtschaft,

[00:23:40] das wird nicht dauern, wenn die Länder weiterentwickeln. Wenn man investiert, sieht man die Wachstum der Länder, aber jetzt ist es so, dass man sich Geld in die NVIDIA-Shares schenkt. Es ist wie eine Konzentration der Werte in ein bestimmtes Land, in einen bestimmten Sektor. Technologie ist übergezogen

[00:24:00] und man hat mehr Geld aus dem Investieren als man sich in die Prozesse, die manuell sind, anbietet. Das ist ein ganz anderes Land, ein erstes Land, das in ein drittes Land investiert. Ich denke nicht, dass wir viele wirtschaftliche Migranten von China haben. Das ist ein Land, wo der

[00:24:22] Per-Capita-Kraft so dramatisch aufgewachsen ist. Es ist sehr breit gegründet, dass man in den letzten 40 Jahren die größten China-Standards in der Welt aufgewachsen ist. Es gibt keine große Druck, dort zu leben. Das Beispiel, das du mir vorgestellt hast, ist, dass Leute, die sich wohnen,

[00:24:40] genug sind, um die Leute zu bezahlen, die sich wohnen, um ihre Kinder zu schenken. Sie sind diejenigen, die in Indien oder Pakistan oder Afghanistan leben, und so weiter. Sie versuchen, in den Westen zu gehen. Du meinst wahrscheinlich, sie zu essen, oder sie zu schlafen.

[00:24:58] Aber wenn sie in die Schule gehen, können sie auch die Kinder dort zahlen? Ja, das kann man wahrscheinlich. Das ist der Ort, wo sie die Kinder von Außen zahlen. Nur nicht zu viele Fragen. Aber das ist ein sehr großer Punkt, den du versuchst zu machen.

[00:25:12] Wenn du ein Land entwickeln willst, wenn du eine Ausflugskammer aufhalten willst, soll das Land sich selbst entwickeln. Das hat sich erfolgreich in China passiert. Ohne Außeninvestitionen? Ohne Außeninvestitionen, ja. Das ist kein Außeninvestition, den du brauchst.

[00:25:26] Du brauchst die Außengräber, um ein Unternehmen zu starten. Das hat China sehr gut gemacht. Indien hat keine hohe Industrialisierung. Das ist, warum viele von deinen mittleren und außengräben aus dem Land kommen. Was wir grundsätzlich durchführen, ist der ökologische Verbreitung.

[00:25:44] Das ist das, was die Migration in der Mitte-Esten und Afrika vorstellt. Okay, wir kommen gleich wieder zu der Ökologie. China wurde nicht in massive Außenbett geheizt. Sie hatten die Möglichkeit, die Geld zu kreieren durch die Regierungsspende. Viele anderen Ländern, die das jetzt versuchen,

[00:26:06] haben wahrscheinlich von außen bezahlt und sind nun von der Weltbank oder von jemandem, die ihnen große Begriffe geben, wie sie ihre Wirtschaft strukturieren müssen. Sie können nicht Geld kreieren und ihre Regierung in der Mitte generieren. Auch wieder, die Austerität

[00:26:24] stürzt. Die Austerität ist eine sehr große Faktor, die die Migration und die negativen Reaktionen in der Weste verursacht. Das wird von rechts- und links- politischen Gruppen und den gleichen Zeitungen ausgesprochen. Die Grundlage ist, dass wir alle fair und gleich vertreten. Das macht

[00:26:50] die Menschen wie Trump zurechtgezogen. Und für uns. Die zurechtgezogene Anzahl der Geld, die in den UK für die Außenbett gegründet wird, ist nun in den UK in die Asylseeker- oder, wie sie bezeichnet werden, illegaler Migranten, anstatt in die Sorge der Probleme zu helfen.

[00:27:16] Wir sind das. Das wird ein interessantes politisches Ergebnis in den UK sein, wenn die Farrasche die gleichen Zeitungen in den Greens-Parten bekommen. Es wird nicht so klar wie die europäischen Wahl. Die mehr konservativen Parteien wie in den nordischen Bereichen hatten einen Schuss gegen die rechte Wange.

[00:27:42] Die rechte Wange hat manchmal auch ein bisschen eine Reaktion gegen die Hüfte. Das ist das, was in Australien passiert. Natürlich haben sie eine Arbeit im Regierung geübt, aber das wird nicht lange dauern. Ich denke, was in den UK passieren wird, ist, dass Farrasche

[00:28:00] seinen Platz gewinnen kann. Ich denke, das ist ein Teil des Plans. Er wird seinen Platz für die Reform-Partei gewinnen. Und natürlich, wenn man für die Reform-Partei gewinnt, ist Rishi Sunak ganz richtig, dass jederzeit jemand für die Reform-Partei votiert, dann wird ein Tories-Votum weggezogen.

[00:28:16] Das erhöht die Chance für die Arbeit. Die Tories-Partei wird zerstört. Die Reform-Partei, weil sie den ersten Platz in der Post-System haben, wird ein Drittel aller Vote gewinnen. Aber sie gewinnen keine Szenen, außer Farrasches. Farrasche sagt dann zu dem zerstörten Konservativen Partei,

[00:28:36] warum macht ihr mich nicht die Tories-Partei-Head? Ich gehe über den Boden und ich werde die Tories-Partei mit dem Seat in der Hand nehmen. Dann wird ein Rheinland-Wing-Partei gewinnen, das die nächste Wahl gewinnen wird. Und er kann richtig sein. Also wird Britannien noch weiter nach rechts zurückgeflogen.

[00:28:56] Das ist das, was in der Welt passiert. Das ist eine fähige Technik. Wenn man versucht, sich auf die Tories-Partei zu verbreiten, dann kann die Tories-Partei nicht mehr beitragen. Du hast nicht viel Antwort, oder? Wenn sie von 300 bis zu weniger als 100 gehen, wird die Wahl... Ich glaube,

[00:29:20] dass es 460 in der Atlantik-Parlisal gibt. Bei der Zeit, in der ihr den Podcast gehört, wird es ein bisschen ausgelöst. Aber ich denke, dass es von 470 bis 70 geht. Ja, und an diesem Punkt, das Remnat, wenn du jemanden, der absolut unbekannt ist, 70 Remainer, verzeih mir,

[00:29:38] oder du wirst Farrarja in die Parole setzen. Also ist es sehr möglich, dass das ein sehr fähiges Ausdruck der britischen Wahl ist, dass Farrarja dann der Leader von dem, was sie nennen, Remain, Revolv... Der Revolv-Partei ist das, was es heißt. Der Revolv-Reform-Tory-Partei.

[00:29:56] Das ist eine entgegene Meinung. Ja, das ist schrecklich, oder? Aber es ist ein Teil der Grund, warum es nur diese globalen Populationen gibt. Die größte Hälfte der globalen Population hat nur 2% der globalen Wachstum, während die reichsten 10% 76% aller Wachstum haben. Und vielleicht wird das

[00:30:18] über Zeit schlimmer werden. Aber wenn du in diesen Ländern bist, wo du nicht bezahlt wirst, wo die Standard-Live-Nahme sehr niedrig ist und du siehst, dass Menschen in Amerika und in Europa leben und denken, dass sie nicht mehr leben. Und unless you address that disparity in wealth,

[00:30:38] that will always be the way. And the other side of it, there's a huge disparity of wealth within the advanced countries as well. So the majority of people are getting wages that are not sufficient for their cost of living. And they immediately like the disern on migration

[00:30:54] as something to oppose. Yeah, exactly. Because they feel like they're getting worse off. The World Inequality Database, just Google that, because there's one of those interactive graphs that's quite fun to play with. And you can see for the world what the top 10% national income share is.

[00:31:14] So how much of the total share of either the world or an individual country is owned by the top 10%. So the top 10% in America, for example, held 33% of all wealth in 1980. Now they hold 48%. So in the UK, top 10% held 28% of all the wealth in 1980. Now they hold 34%.

[00:31:36] So not quite as pronounced in America. They've gone from 33 to 48. We've gone from 28 to 34. But actually it was 38 here before the pandemic. It's gone down slightly in the UK. So there's this drift in Western countries for, and it comes as no surprise, for the wealthy to hold

[00:31:56] more of the share of wealth. So you'd be thinking, well, some people might go, well, it's not worth it. I'm just going to be poor there when I can be poor here. But they're not seeing that, are they? Because I think what people look at

[00:32:10] is they see the wealth and they think, I want some of that without realising that actually they're not going to have part of it. They're going to be in the underpaid jobs getting screwed by employees who are trying to bend employment laws

[00:32:24] as far as possible to keep your wages down. But often they can also make a start for themselves, which again, when you look at the waves of Asian and Middle Eastern immigration to Australia, they were offered things that simply were not offered by the locals.

[00:32:44] And so you could actually start a new business in a way that isn't feasible for people in the original country, the country of destination. So they have a prospect to get above that minimum level, which the locals themselves don't have. And that may indeed be another way

[00:33:02] where you get resentment coming out of it. The other issue is, this income divide, obviously the countries where people are coming from, the income divides even greater because you have dictators or corrupt leaders or people with inherited wealth or families that just...

[00:33:20] But I mean, it's worse if you look in. So 45% of all wealth in Sudan, Ethiopia, Iraq, in fact most of southern Africa sort of from the Congo down, the top 10% have got almost half of all the wealth in those countries, including South Africa itself

[00:33:36] as well as in Mexico, Colombia, much of South America. It is the same. So you've got that concentration of wealth there. So you'd say in those countries, well if the wealthy people wanted to solve this problem within their own country,

[00:33:50] they probably could. But of course they don't want to because the wealthy people want to keep their wealth. And if they can pay workers less, then that's good. And if some of them drift off in search of a better life somewhere else,

[00:34:04] well good luck to them. I mean there's no incentive for anybody to change their ways. No, and there's one thing, again one of the classic articles I've read by Gabriel de Souza. He wrote a paper on the income distribution and the impact that has upon South America.

[00:34:20] And he pointed out that in America when you classify consumption into capitalist consumption versus workers consumption, you get about a 30-70 split. So 30% of the wealth is the goods that are consumed are fundamentally capitalist consumption and 70% are worker. When you look down at Latin America,

[00:34:38] it's the other way around. It's 70% the wealthy consumption, 30% the poor. And that is fundamentally, because he said that the level of oppression of people in South America is far greater than in America. And the wealthy in South America are trying to keep up effectively with the

[00:34:56] consumption standards of the American wealthy. So you have a huge income inequality. And what you're mainly doing is trying to maintain that income inequality. You're not trying to reduce it. It's so blatant. It's such political power that that's what you try to ensconce.

[00:35:12] You don't try to get rid of it. So that again is another reason that income disparities are a large part of what's driving this. And the pity is that it tends to be the Australian case that looked like the Tories did the same way and the Reform

[00:35:28] Party for that reason, of that same issue. It's the conservative wings of the leading groups that exploit the migration issue to maintain their power domestically. And yet if you really wanted to as a long term issue, if you recognize

[00:35:42] that it's... because it is only just going to get worse isn't it? And we are going to continue to see... because I don't want to see a massive increase in migration into the UK. I'm happy for it to be a realistic amount and I'm happy

[00:35:56] to see that there are laws enforced to make sure that those people are treated well and that we invest in the infrastructure to meet that demand. Because in theory, if it's done well, it should make the country wealthier. I mean we talked in the

[00:36:12] past didn't we about how the amount of money that increases in circulation should really be in tune with your GDP per capita. So look at what you're expecting as your GDP growth and make sure that you've got the money supply that's going to expand in line with that.

[00:36:28] And that's the problem. We're not doing that. Yeah, and that constraint it's got to cause... if you have an artificial and wrong constraint like that, it's got to cause policy to bulge in various areas and the bulge is immigration becomes a no-no.

[00:36:42] So we did that, we accepted that okay well there needs to be government spending in line with the population growth so that we are able to meet that infrastructure. Then you... The next part of the puzzle is to say well how can we help those countries

[00:36:56] where they are seeing this huge wealth divide other than just giving aid. I can't help feeling that if for example we said well okay from some of these countries you can come here, you can develop more skills so long as at some point you

[00:37:14] go back and you share those skills and that wealth with the country that you've come from. You know almost like a you come here on a sabbatical for a few years help prop up your family, go back with

[00:37:28] some wealth and some skills that you can develop in your own country. Or is that just a bit too kumbaya for everybody? Rather kumbaya because the major factor if you've got terrible wages for a doctor in Pakistan and you get better wages

[00:37:42] than the UK then you want to stay in the UK. But of course that's the only form of migration that the conservative parties like the reform are going to allow. And that means you're exploiting the cheaper education, you know quality education in Pakistan becomes

[00:37:58] cheap doctors in the UK and we're back where we started from. So you know we have to get a move of focus away from trade and immigration towards industrial development and building up your own infrastructure. With of course the unavoidable what's going to happen when climate

[00:38:18] change really hits, which I think is going to throw the whole thing into reverse. Yeah that's right, the Nigel Farage party will be trying to get us all out of get back the boats so we can all head south. Somewhere that makes food, yeah.

[00:38:32] So actually I mean the divide you'd be thinking well okay this world inequality is going to get worse. But it's not really changing a great deal actually. It started to rise. In fact according to the world inequality database in 1900 the top 10 percent of people held 60 percent

[00:38:54] of the total share of global wealth. That income was actually falling to about 52 percent. So the situation was actually improving. We were getting a more egalitarian society until guess which decade where everything changed? 1970s? Well 1980s. But you know yeah more or less. It started rising again

[00:39:14] and it got back up to 58 percent by the year 2000 then fell to 52 percent just before the pandemic. It's risen a bit more since the pandemic. But it's always been like 52 to 58, 60 percent. Of course that's quite a big difference. So I'm not sure that it's necessarily something

[00:39:34] that's getting worse but it's bad and until we address it we are always going to have this mass exodus aren't we from countries striving to get to a wealthier future. We're getting to the end now but it seems like the only way you can do

[00:39:50] it is to say no isn't it? You just reduce the level of migration. I think in one sense saying that this is a political issue the writers latched onto which has some validity in general. You don't want to have that level of immigration.

[00:40:04] You have too much of it. You can't develop your own country. You're putting more efforts into broadening and you are into deepening and so on. So there are legitimate concerns about the level but it tends to be it's done in such a

[00:40:18] false way because the people who make this a political point end up being the ones who hire the immigrant workers on cheaper wages and all the stuff they're trying to rule out is things that don't give you workers so they won't allow family, for example

[00:40:32] but they will allow skilled migration and this ends up being what undermines the people who end up voting for them. Right so you think employers, people running businesses probably won't be voting for Farage they'll be voting for the Turies because they're bloody hopeless at maintaining

[00:40:46] immigration levels so we'll get more people who are in the middle of cheap labour whereas Farage, we're a bit worried he might actually stop them and our tap of cheap labour disappears. You'll see to which extent he's actually a working class man if he ever got under power.

[00:40:58] He's certainly not. He had a bank account at Coots. I mean nobody, he's nowhere in the world you can describe him as a working class, upper class toff in a tweed jacket who likes to drink beer but you know a man of

[00:41:12] very little substance I think. But anyway let's, you know I'm not going to hold back on my opinion, I'm to come as no surprise to anybody. But you know sadly he probably would do quite well. Alright well anyway I mean so the answer is obviously limiting numbers

[00:41:24] but also which is at odds with those people who are talking about limiting numbers increased government spending in line with the numbers you are getting and nobody's doing that. Nobody's talking about it on either side of politics in the UK or anywhere else in the world really.

[00:41:38] So we're going to see the election driven by immigration and get the consequences afterwards. Yeah we will won't we? Now look next week, one thing the other elephant in the room is the fact that we're all getting older. So do we need migration to cope with an aging

[00:41:50] population so we can maintain the workforce and if we don't do that, we don't have those migrants, we have an aging population and we still believe in this fiscal conservatism that says we're not going to increase the spending by the government. Then how does

[00:42:02] that all work out? So particularly when we've got pensions to pay to a whole lot of people. So all those numbers don't stack up. So how do we deal with an aging population? It's an issue for the West universally. We'll look at that next week on the

[00:42:16] Debunking Economics Podcast. Until then, thanks Steve, catch you next week. or go to ycurve.com to listen.